La llamada crisis venezolana a mi juicio, ha sido suficientemente estudiada, analizada y diagnosticada en todas sus fases y aspectos, generales y particulares. Ubicada a partir de la década de los 80 del siglo pasado, lleva en curso, cuatro décadas, agudizada y agravada en los últimos 21 años. Se ha hablado del agotamiento del modelo rentista-populista y sus manifestaciones patológicas en todos los sectores de la economía y la sociedad y en el propio Estado, que perdió su impulso redistributivo de la riqueza nacional. Su capacidad resolutiva de problemas y de conciliación, hasta no garantizar la integridad territorial y soberanía nacional y pervertir “delincuencialmente” todas sus instituciones, creando una ineficiente, corrupta y partidista burocracia clientelar. Unos poderes ciudadanos “del partido” y unas fuerzas armadas ideologizadas o adoctrinadas por el “castrismo”, fuertemente descompuestas, vigiladas y amenazadas.
En este “cuadro” es que quiero opinar sobre la crisis de los partidos políticos, que a mi juicio han sido determinantes en el desencadenamiento y mantenimiento de la crisis, sin solución política a la vista. El partido político moderno en Venezuela es históricamente “reciente”, fraguan en las décadas de 1930-1940 del siglo 20. Sus orígenes son marxistas, en todas sus variantes, el PCV y la social-democracia, como lo fue AD y sus divisiones y URD y sus derivaciones. La otra corriente ideológica-política importante fue la demócrata cristiana o social-cristiana que evolucionó de una derecha muy conservadora a un “centro” político que en algún momento hasta derivó en una izquierda moderada. En este espectro se desarrolla la política hasta 1998. Un neo-gomecismo modernizante (López Contreras, Medina Angarita, M. Pérez Jiménez). Un bipartidismo triunfante de AD y COPEI y una izquierda, comunista (PCV) y otra “revisionista” que termina asumiendo la vía democrática (MAS y otros).
Las Fuerzas Armadas conservaban su influencia, igual que la Iglesia y sectores económicos. Este proceso político, así estructurado, funcionó entre 1936 a 1992 aproximadamente. Pero ya venía con anomalías, no corregidas a tiempo. No supo “auto reformarse”. Se desvinculó de las necesidades de la gente. No combatió la corrupción creciente. El partido terminó en “maquinaria y clientela” financiadas desde el gobierno y sectores económicos privados, que “cobraban después”. Llegó un momento en que AD y COPEI eran indistinguibles, uno del otro. Las mismas prácticas malsanas de gobierno y cogollos de poder e intereses cerrados de espaldas al país. Esta atomización y anomia fue creando un gran vacío político, surgieron los llamados outsiders (Renny, Irene, y el mismo Salas Römer) mientras la crisis agarraba impulso y se desarrollaba, sin respuesta política adecuada del sistema bi-partidista dominante. En 1983 se inicia la devaluación, 1989 Caracazo ¿espontáneo o direccionado?, me inclino por lo segundo. 1992 dos “golpes” fallidos que quedaron impunes y la historia conocida, del “defenestramiento” de CAP, dos presidentes ancianos y sin respuesta a la crisis y la “marcha triunfal” del golpista convertido en “mesías”. Ya conocemos el resultado, esta tragedia y esta destrucción, de 21 años. Lo más grave es el “sin salida a la vista” y aquí mi planteamiento crítico. La “grupuscularización” partidista opositora ha continuado y se ha multiplicado, dentro de cada partido y en la propia sociedad. Cada “grupito” juega a ser partido y en cada partido, actúan varios “grupitos”. Todos o casi todos, desvinculados de la gente y de espaldas a la realidad. Configurando lo que algunos han llamado el “archipiélago” opositor.
El partido político es necesario e indispensable para la democracia. Las organizaciones no-partidistas igualmente son necesarias, pero sin confundir los roles respectivos. Los partidos políticos tienen que ser más democráticos y horizontales. Los “caciques” y los personalismos son perjudiciales. Las siglas de los apellidos han sustituido a las siglas partidistas y de paso el régimen las “secuestró” de sus autoridades legítimas. El pasado ya no es. Muchos políticos no han logrado salir de 1945 y 1958. Muchos siguen sin aceptar que esto es una dictadura castro-comunista y por consiguiente deben obligarse a una “unidad superior” que es por la transición democrática sin prescindir de la “realidad real” que implica al chavismo, a las fuerzas armadas y a la llamada boli-burguesía. Igualmente no se puede dejar el problema en manos “del golpe” o de la “invasión” o de las “fuerzas externas”, sin con ello desestimar el importante apoyo democrático externo. Es la hora de la política del “encuentro” y no de la fatídica “polarización” que tanto ha cultivado y cultiva el régimen y que tanto le ha favorecido. Tampoco es conveniente el insulto y la “revancha”. Es hora de mirar hacia adelante, asumir los desafíos del siglo 21 y acometer desde ya un único frente nacional en la línea de enfrentar la pandemia y la crisis humanitaria como Nación. No hay otro propósito político en el corto plazo que un gobierno de transición democrática, entendiendo que dada su complejidad, es necesariamente progresivo.
The post Ángel Lombardi: “Grupuscularización” de la política y del poder en Venezuela appeared first on LaPatilla.com.
